Nous allons voir ici les contradictions de ce lanceur d'alertes Martin de MoneyMakerEdge. Cette personne nous parle de l'effondrement économique et financier à venir et dénonce la spéculation aveugle et grégaire qu'on peut assimiler à la folie du jeu. Mais que nous propose-t-il à la place ? Encore et toujours de la spéculation ! Voilà l'aveuglement des gens de notre époque : malgré qu'il soit convaincu que le système actuel court à sa perte, il reste confiné dans ce paradigme moderne et le vocabulaire employé en témoigne. En effet, le système va s'effondrer, mais tout ce qui lui importe est comment continuer à spéculer. Il n'a que le mot trading à la bouche.

   Il n'hésite pas à prendre position contre sa monnaie nationale, le dollar canadien qui connait actuellement une baisse, pour acheter du dollar US, tout en affirmant que contrairement au troupeau, lui c'est un malin et qu'il va donc se retirer au bon moment. Il participe donc directement à l'effondrement de l'économie de son propre pays et de l'économie mondiale en jouant le jeu du système par la virtualisation et le gain à court terme.

   De plus, au début de la vidéo, lorsqu'il dit que malgré que la BCE a décidé de faire marcher la planche à billets, les cours boursiers européens n'ont pas augmenté, contrairement à ce qui s'était produit aux Etats-Unis en 2009 lorsque la FED avait lancé son premier quantitative easing; c'est là qu'il nous prend pour des imbéciles. La bourse ce n'est qu'une question de confiance ou plutôt de tromperie et de manipulation afin d'orienter et mettre en confiance le troupeau. Tant que les gens achèteront du dollar US, cette monnaie de singe, les cours américains augmenteront. Et c'est exactement ce qu'il fait actuellement et le préconise à ses clients, tout en se croyant plus intelligent que le troupeau. En effet, avec tout ce qui se passe en Europe, même le troupeau n'en veut pas de l'euro malgré cet assouplissement quantitatif, donc les cours ne risquent pas d'augmenter.

   Ce qu'on peut en tirer de sa vidéo et que l'on sait déjà, c'est qu'il faut délaisser les valeurs virtuelles (actions, obligations, monnaie scripturale ou plutôt électronique et monnaie fiduciaire) et revenir au réel en achetant de l'or et de l'argent physique. Mais il y a quelque chose que je ne comprend vraiment pas dans son discours : si l'on sait que tout va s'écrouler, le mieux serait de retirer tout son argent des banques pour acheter de l'or et de l'argent, toutes sortes de choses utiles et biens palpables, et surtout ne plus prendre position sur les marchés. Car, dans le pire des cas, au moment fatidique, il vaudra mieux avoir des billets de banque même si la valeur de la monnaie s'effondre, qu'avoir des actions ou obligations, richesses peu liquides et qui surtout ne valeront plus rien. 

   Son constat sur l'économie mondiale est juste, mais ses solutions ne le sont pas. En faisant du pathos sur les évènements qui secouent la planète, il se porte en bienfaiteur de l'humanité avec son organisation MoneyMakerEdge, mais quel est son intérêt là-dedans si ce n'est celui de faire des profits.

   Ce qui le trahit c'est son jargon sorti des facultés d'économie et des grandes écoles, et les outils statistiques qu'il emploie à travers ses graphiques en nous déballant sa science, qui est loin d'être exacte, afin de nous convaincre qu'il sait de quoi il parle. Ce qu'il faut savoir c'est que ces outils statistiques, les séries temporelles, sont des calculs basés sur les valeurs passées d'une variable. En gros, si le cours d'une action a augmenté pendant 10 ans, ils vont en conclurent que la 11ème année sera également une année de hausse. Il faut aussi parler de cette célèbre loi de Gauss appliquée à la finance, sur laquelle tant de financiers se sont appuyés ses 50 dernières années, croyant pouvoir prévoir les évènements futures, alors même que cette loi sous-estime la probabilité de réalisation d'événements extrèmes telles que les crises. Et on sait de quelle manière ces financiers apprentis sorciers ne jurent que par les statistiques et autres mathématiques financières. D'ailleurs, ne serait-ce pas le célèbre économiste et statisticien Irving Fisher qui, quelques jours seulement avant le jeudi noir du 24 octobre 1929, déclarait que : « le prix des actions ont atteint ce qui apparaît être un haut plateau permanent ». On connait la suite des événements : le jeudi 24 octobre les cours boursiers ont baissé de 25 points (ce jour-là, 13 millions de titres sont proposés à la vente face à une demande quasiment nulle), le lundi 28 octobre de 50 points, la catastrophe touche à son comble le mardi noir du 29 octobre 1929 avec une chute des cours de 40 points (16 millions de titres sont proposés à la vente), et la baisse se poursuivra jusqu'en 1933 avec toutes les conséquences dramatiques sur la vie de millions de familles à travers le monde, tout cela à cause de la spéculation et de l'appât du gain à court terme.

   Bien-sûr, tout cela n'est pas arrivé par hasard. Les banquiers internationaux, les initiés, ont fomenté cette crise pour racheter l'économie américaine pour une bouchée de pain, mais il faut tout de même souligner qu'ils ne font que jouer sur notre crédulité, notre bêtise, et nos bas instincts. La preuve en est que les Etats-Unis, à cette époque, comptaient une multitude de banques et établissements de crédit, de firmes industrielles et d'exploitations agricoles. En somme, une véritable économie libérale. Entre 1929 et 1931, on enregistre plus de 4000 faillites bancaires, la chute des produits agricoles (plus de 50% de 1929 à 1932) oblige un grand nombre de fermiers à vendre leur exploitation, et pour les entreprises industrielles, la raréfaction du crédit suite aux difficultés bancaires et la contraction des débouchés provoquent l'arrêt brutale des investissements malgré la baisse des taux d'intérêt. L'investissement brut totale du secteur privé passe de 15,8 milliards de dollars en 1929 (15% du PNB) à 0,9 mlliard en 1932 (1,5% du PNB). Pour écouler leur production, les industriels sont contraints de baisser les prix, faisant entrer l'économie américaine en déflation. S'en suit une hausse du taux de chômage qui atteint 25% de la population active en 1933. Les soupes populaires et les marches de la faim apparaissent. Suite à la dépression de 1929, l'économie américaine connait une concentration du secteur bancaire, industriel et agro-alimentaire. Ainsi,  les banquiers internationaux sont devenus les maîtres incontestés des Etats-Unis d'Amérique.

   Pour en revenir à ces lanceurs d'alertes, cela me rappelle un peu Jovanovic qui tout en disant des vérités sur le système financier international, propage des idées islamophobes et prétend être un chrétien fervent alors même qu'il va réciter le kaddish à la synagogue. D'autant plus qu'il a été journaliste au Quotidien de Paris, journal dont le fondateur, propriétaire et rédacteur en chef n'était autre que le très islamophobe Philippe Tesson. 

   Ces individus sont pleins de contradictions. Il n'y a pas pire menteur et hypocrite que celui qui mèle vérité et mensonge. 

   Pour finir le prophète Muhammad (paix et bénédiction d'Allah soit sur lui) a explicitement interdit le contrôle des prix : « C'est Dieu qui fixe les prix, retient et étend et c'est lui le Pourvoyeur ... ». Donc, les Smith, Ricardo et autres libéraux n'ont rien inventé. En effet, la libre concurrence est préconisée en Islam car elle permet une juste répartition des richesses et des biens, couplée à l'étalon-or qui évite les possibilités de manipulation de la monnaie, cela donne une économie saine et juste.

   Tout d'abord, il ne faut pas considérer John Kenneth Galbraith comme un économiste dissident. Au contraire, il a été une personnalité assez influente de son temps et a travaillé dans la haute administration américaine en tant que conseiller économique de JF Kennedy mais également comme enseignant à Princeton puis Harvard.

   Dans ce court essai, mais instructif, Galbraith se propose de démonter les mensonges et idées reçues sur l'économie.  « Pendant près de soixante-dix ans, j'ai consacré ma vie professionnelle à l'économie, avec bon nombre d'incursions dans des fonctions publiques et politiques à dimension économique et un petit tour dans le journalisme. Cette longue période m'a appris que, pour être exact et utile, il faut comprendre qu'il existe un décalage permanent entre les idées admises - ce que j'ai appelé la sagesse conventionnelle - et la réalité. Et au bout du compte, on ne s'en étonnera pas, c'est la réalité qui compte.  Ce petit livre est le résultat des nombreuses années où j'ai rencontré, mesuré et utilisé cet écart. »

   Et, bien-sûr, le mensonge commence par l'utilisation de certains mots de certaines expressions plutôt que d'autres.  A l'image du Ministère de la Défense américain, un inversement de sens typiquement orwelien. La généralisation de ce vocabulaire, dictée par les journalistes et l'intelligentcia, permet à l'élite de jouer sur les croyances des citoyens.

   « Cet essai se propose de montrer comment, sur la base des pressions financières et politiques et des modes du moment, la théorie et les systèmes économiques et politiques en général cultivent leur propre version de la vérité.  Une version qui n'entretient aucune relation nécessaire avec le réel. Personne n'est particulièrement coupable : on préfère, et de loin, penser ce qui arrange chacun. C'est un phénomène dont  doivent avoir conscience tous ceux qui ont appris l'économie, qui sont aujourd'hui étudiants ou qui s'intéressent à la vie politique et économique. Ce qui arrange chacun, c'est ce qui sert, ou ne gêne pas les intérêts économiques, politiques et sociaux dominants.

   La plupart des auteurs de ces " mensonges " que j'entends démasquer ici ne sont pas volontairement au service de ces intérêts. Ils ne se rendent pas compte qu'on façonne leurs idées, qu'ils se font avoir. Rien ici de juridiquement répréhensible, pas de violation de la loi, mais, très probablement, de l'autosatisfaction. »

           L'innocent mensonge ou la théorie du non-complot

   Galbraith nous explique comment le mensonge peut être innocent : « le mensonge proféré en toute innocence, en toute légalité, joue un rôle certain dans la vie privée et le discous public. Mais nul n'en conviendra ouvertement, ni ceux qui le croient, ni ceux qui le disent. L'innocent mensonge n'engendre, notons-le, aucun sentiment de culpabilité ni de responsabilité. Ces propos fallacieux sont parfois issus de l'enseignement traditionnel de l'économie, parfois de points de vue rituels sur la vie économique. Points de vue qui, à l'occasion, favorisent puissamment des intérêts privés, individuels ou collectifs - en particulier, on s'en doute, ceux des citoyens les plus influents par leur fortune, leur maîtrise du verbe et leur poids politique. »

   Ainsi, « parce que le terme capitalisme évoque une histoire parfois déplaisante, ce mot est de moins en moins usité.  Pour les économistes, les porte-parole des entreprises, les orateurs politiques prudents et certains journalistes, l'expression polie est aujourd'hui économie de marché. Il arrive qu'on entende encore capitalisme, mais rarement chez les défenseurs du système rompus aux finesses de la langue. »

   Chose intéressante, Galbraith nous apprend que dès « la fin du XIXème siècle, le capitalisme avait une connotation différente [qu'en Europe], mais tout aussi négative. Ce n'était pas seulement en milieu ouvrier qu'il suscitait l'hostilité. Il avait eu aussi un impact important sur l'ensemble de la population. Le mot était synonyme d'exploitation par le prix, par le coût. »

   Il ajoute : « La réaction américaine survint dès les premières années du 20ème siècle et prit la forme d'un vaste corpus de lois.  Le Sherman Antitrust Act se proposait d'interdire et de punir les situations d'abus de monopole. La Federal Reserve fut créée en 1913 pour poser des limites au monde de la finance. » Et ça c'est un mensonge innocent ou coupable? Bref, poursuivont.

   « C'est ainsi qu'est apparue, dans la langue un peu savante, la formule économie de marché. Elle n'avait aucun passif historique, et d'ailleurs pas d'histoire du tout. Il eût été difficile, en fait, de trouver un nom plus vide de sens, et ce fut l'une des raisons de ce choix. »

   Démocratie de marché et le concept de souveraineté du consommateur

   « Dans l'enseignement économique traditionnel de jadis, le marché s'identifiait à la souveraineté du consommateur - le pouvoir de contrôle du client sur ce qui serait produit, acheté et vendu.  Là était, expliquait-on, l'autorité ultime à laquelle l'entreprise - les capitalistes - était largement soumise. Mais cette idée de démocratie économique  était trop artificiel pour durer, même dans les manuels.

   L'innovation et la modification des produits sont des fonctions économiques majeures, et aucun industriel important n'introduit un nouveau produit sans en stimuler la demande. Aucun ne se prive d'influencer et de soutenir la demande d'un produit existant. Intervient ici le monde de la publicité et des techniques commerciales, de la télévision, de la manipulation du consommateur. Et la souveraineté du client en pâtit.

   Dans le monde réel, l'entreprise et l'industrie contribuent lourdement à fixer les prix et a créer la demande. Elles le font par le monopole, l'oligopole, la conception et la différenciation des produits, la publicité et les autres méthodes de promotion de ventes et de commerce. Même l'analyse économique orthodoxe le reconnait. Le choix d'économie de marché pour remplacer avantageusement capitalisme n'est qu'un voile d'absurdité trompeur jeté sur la réalité profonde de l'entreprise : le pouvoir du producteur, qui influence et même dirige la demande du consommateur.  Mais cela ne se dit pas. On ne s'appesentit guère sur le sujet dans le débat et l'enseignement économiques contemporains. 

   C'est donc l'économie de marché que nous enseignons aux jeunes. C'est d'elle que parlent, je l'ai dit, chefs politiques avisés, journalistes de bonne composition et tant d'éminents spécialistes.  Conclusion : aucun individu, aucune entreprise ne domine. Avec cette expression, aucun pouvoirr économique ne transparaît. Il ne reste aucune trace de Marx ou d'Engels. Il n'y a que le marché impersonnel. C'est une escroquerie. Pas tout à fait innocente. »

   Il conclut sur ce point : « les amis et bénéficiaires du système ne tiennent nullement à désigner l'entreprise comme le lieu de l'autorité suprème. Mieux vaut la référence incolore et insignifiante au marché. »

   Une petite remarque au sujet de l'article de Ronald Coase, The nature of the firm, qui s'est posé une question devenue célèbre : « Pourquoi émergent dans l'océan de la coopération inconsciente qu'est le marché des îlots de pouvoir conscient que sont les firmes? Autrement dit, pourquoi existe-t-il des entreprises? » Selon lui c'est à cause des coûts de transaction : « Selon Coase, le recours au système néoclassique des prix a un coût (remettant en cause l'hypothèse néoclassique d'information parfaite), et ce coût explique la formation de structures collectives comme les entreprises ou les administrations, qui contribuent à la réduction de ces coûts de transaction. » (wikipédia)

   En réalité, il existe des entreprises parce que les hommes, de tous temps, se sont réunis pour mener à bien un projet. Les organisations humaines ont toujours existé sans rapport avec les coûts de transaction. En effet, un des mensonges de la doctrine libérale est de créer de faux débats pseudo-scientiques afin de répandre et de développer une dialectique totalement déconnectée du réel masquant les réalités économiques et sociales.

   Le citoyen, dépouillé de sa souveraineté, n'est en réalité qu'un consommateur et un électeur dont les choix au niveau politique et économique sont orientés. En effet, selon la théorie libérale, le consommateur est libre et indépendant d'acheter tel ou tel bien. De là, la science économique en a déduit « le pouvoir de l'ensemble de la population : la démocratie économique réalisée par le marché. » Mais dès le début du XXème siècle, les Etats-Unis ont connu l'émergence de monopole dans tous les secteurs stratégiques de l'économie (énergies, finance, acier) . Avec l'expression économie de marché on en revient à la souveraineté du consommateur. En effet, « dans l'économie de marché, le pouvoir ultime appartient à ceux qui achètent ou décident de ne pas acheter; donc, à quelques réserves près, c'est le consommateur qui le détient. Ce sont ses choix qui déterminent la courbe de la demande. Comme l'urne confère l'autorité aux citoyens, la courbe de la demande,  dans la vie économique, donne le pouvoir aux consommateurs. Dans les deux cas, il y a une bonne dose d'imposture : tant pour l'urne que pour l'acheteur, une gestion redoutable et fort bien financée de la réaction du public est à l'oeuvre; tout spécialement à l'âge de la publicité et de la promotion moderne des ventes. Encore un mensonge bien accepté, notamment dans l'enseignement supérieur. »

   En gros, le citoyen, avant tout consommateur et électeur, a le choix entre coca-cola ou pepsi et entre le parti républicain ou le parti démocrate. Les mêmes procédés de mind control sont utilisés au niveau économique et social tout comme en politique. Comme le précise Galbraith, « en politique, la persuasion de masse par la télévision et la rhétorique conventionnelle a un effet reconnu sur le choix des électeurs. Des sommes gigantesques sont ouvertement dépensés à cette fin. Or, une autre persuasion, bien plus massive, bien plus coûteuse, bien plus raffinée, vise non l'électeur mais le consommateur : elle est l'un des instruments de la gestion du marché. Elle s'associe aux programmes d'information et de divertissement pour gagner le soutien des acheteurs. Il s'agit d'un coût normal et même typique de l'entreprise. On y emploie les talents musicaux et dramatiques les plus accomplis et les mieux payés. Des artistes qui auraient autrefois sollicité des mécènes, des écrivains qui auraient cherché des lecteurs, des chefs d'entreprise qui auraient essentiellement oeuvré à produire des biens et services consacrent aujourd'hui leur efforts à modeler la réaction du marché. »

   Mais, « le concept de souveraineté du consommateur reste à l'honneur dans les cours d'économie et plus généralement dans le discours d'apologie du système économique. Les courbes et les équations sont toujours là. Un jour où j'avais décrit la réalité, j'ai été durement rapelé à l'ordre par des économistes professionnels. La publicité et le marketing étaient, selon eux, solubles dans l'air, sans impact. La courbe de la demande représentait la vérité ; le consommateur régnait. » Il ajoute : « la croyance en une économie de marché où le client est roi est l'un de nos mensonges les plus envahissants. Que nul ne tente de vendre sans orienter et dominer les consommateurs ! »

   Une science apparue au début du 20ème siècle et développé par un certain Edward Bernays, le neveu de Freud, est essentielle pour la compréhension des marchés et de l'économie dans son ensemble. Cette science, la psychologie collective, est à l'origine de la publicité, du marketing et de la propagande politique. D'ailleurs, son chef-d'oeuvre s'appelle Propaganda (1928) et a autant influencé les américains que les nazis ou les soviétiques. Il marque une ère nouvelle dans le contrôle des masses. Bernays a été identifié comme l'un des personnages les plus influents du XXème siècle  par le magazine Life. Il a été un des premiers à vendre des méthodes pour utiliser la psychologie du subconscient dans le but de manipuler l'opinion publique. Il est l'inventeur des campagnes en faveur de l'entrée en guerre (Woodrow Wilson, Commitee on public information, 1917), il  vend  l'image des personnalités publiques en créant par exemple le petit-déjeuner du président, et il a également travaillé pour l'industrie du tabac en organisant  des défilés très médiatisés de  jeunes et jolies fumeuses qui affirmaient leur indépendance et leur modernité par l'acte de fumer en public. En effet, Bernays a été très influent et il a même façonné le monde tel qu'on le connait aujourd'hui . D'ailleurs sa conception de la démocratie est très particulière :

« L'ingénierie du consentement est l'essence même de la démocratie, la liberté de persuader et de suggérer. »

– Edward L. Bernays, "The Engineering of Consent", 1947

Travail et bureaucratie

     « Le paradoxe est là. Le mot travail s'applique simultanément à ceux pour lesquels il est épuisant, fastidieux, désagréable, et à ceux qui y prennent manifestement plaisir et n'y voient aucune contrainte. Avec un sens gratifiant de leur importance personnelle, peut-être, ou de la supériorité qu'on leur reconnaît en plaçant les autres sous leurs ordres. Travail désigne désigne à la fois l'obligation imposée aux uns et la source de prestige et de forte rémunération que désirent ardemment les autres, et dont ils jouissent. User du même mot pour les deux situations est déjà un signe évident d'escroquerie. »

   En effet, le rapport au travail est très différent que l'on soit OS ou Pdg, tout comme le rapport au loisir : « En 1899, juste avant le début du siècle qui vient de se terminer, a paru une charge immortelle sur ces mentalités et croyances : La théorie de la classe de loisir de Thorstein Veblen. L'analyse anthropologique imaginaire d'une société tribale primitive était confrontée à une étude sur les moeurs sociales des milieux aisés américains. Aux yeux de Veblen, s'affranchir du travail était normal pour les riches, et en tout cas pour leurs épouses et leurs familles. Le plus important était la façon dont il agrémentait leur oisiveté - les splendides demeures qu'ils construisaient, la vie ostentatoire qu'ils menaient, l'espace mondain où ils évoluaient.

   Veblen n'était pas porté sur la litote. Il n'a pas laissé planer le moindre doute sur l'attachement des nantis au loisir et à ses plaisirs. Ses observations sont aujourd'hui admises. Le travail est jugé essentiel pour les pauvres. S'en affranchir est louable pour les riches. »

   Pour Galbraith, tout comme l'administration étatique, les entreprises modernes sont basées sur une bureaucratie dont la généralisation est à l'origine du travail aliénant des ouvriers interchangeables. En effet, le système capitaliste tend vers la concentration et donc vers de grandes structures qui demandent une gestion importante et d'une bureaucratie. Il nous dit que : « le monde économique moderne repose sur une organisation centralisée de l'entreprise; pour que nul ne l'ignore : sur la bureaucratie. [...]  Le petit patron, le petit commerçant, le petit artisan, comme l'agriculteur familiale, restent présents dans l'enseignement économique et le discours politique. Ils incarnent le système économique tel que le décrivait la théorie classique dans les manuels des siècles passés. Ils ne sont pas le monde moderne. »

  La Technostructure

   Cette notion a été théorisé dans l'oeuvre principale de Galbraith Le Nouvel Etat industrie. Il dit : « Nul ne peut en douter : les actionnaires - les propriétaires - et leurs prétendus représentants au conseil d'administration dans toute enteprise de bonne taille sont entièrement sous la coupe des directeurs. On s'efforce de donner l'impression d'une autorité du propriétaire. En fait, elle n'existe pas. Mensonge admis. »  En effet, « L 'illusion du management est l'un des nos mensonges les plus raffinés et, ces derniers temps, les plus évidents. Le gros mot de capitalisme ayant été esquivé, il existe une dénomination correcte : bureaucratie d'entreprise. Mais bureaucratie, je le dit, est un vocable que l'on évite absolument. Le terme admis est management. La propriété - l'actionnaire - est quotidiennement reconnue, célébrée même, mais il n'est que trop évident que son rôle dans la gestion de la firme est inéxistante. »

   Il ajoute à ce sujet : « La croyance en une autorité ultime des actionnaires a persisté, et dure encore. A l'assemblée générale annuelle, ils reçoivent des informations - dont beaucoup sont déjà connues - sur l'activité de l'entreprise, ses profits, les intentions des directeurs et d'autres points. Cela ressemble à un office de l'Eglise Baptiste. L'autorité de la direction reste inattaquable, y compris sur la fixation de sa propre paie, en salaire immédiat ou en options sur titres. »

   En effet, le petit actionnaire qui place ses économies n'a ,bien-sûr, aucune influence sur les décisions de l'entreprise. Mais Galbraith ne parle pas des actionnaires majoritaires.

Connivences, Conflits d'intérêts, et le Mythe des deux secteurs

   Galbraith nous explique que la frontière entre secteur public et privé est souvent floue. En effet, « envisagée sérieusement, la distinction convenue entre les secteurs public et privé n'a aucun sens. Elle est de l'ordre du discours, pas du réel. Une composante massive, cruciale et en plein essor du secteur dit public est, à toutes fins pratiques, dans le secteur privé. » Galbraith développe cette idée en se penchant sur l'industrie américaine de l'armement et ses propos sont édifiants : « Les dépenses d'armement ne sont pas décidées après analyse impartiale menée par le secteur public, comme on le suppose couramment. Elles sont souvent engagées à l'initiative et sous l'autorité de l'industrie  de l'armement et de ses porte-parole politiques - du secteur privé. Les propositions de nouvelles armes viennent des firmes spécialisées, et c'est à elles que l'on confiera leur fabrication et qu'iront les profits. Et les bénéfices de la production des armes existantes aussi. En usant de son pouvoir d'influence et de son autorité, l'industrie de l'armement octroie à ceux qui la soutiennent des postes convoités, des rémunérations de directeurs et des profits, et elle constitue indirectement une source privilégiée de financement politique. La gratitude et les promesses d'aide politique vont à Washington et au budget de la défense, puis au Pentagone. Elles peuvent aussi servir à la politique étrangère ou, comme au Vietnam et tout récemment en Irak, à la guerre. Le rôle dominant du secteur privé dans le secteur public est une évidence. Mieux vaudrait le dire clairement.

   On se sent d'ailleurs fort peu original quand on parle du mythe des deux secteurs. Il a été décrit pour la première fois, et avec brio, par le président Dwight D. Eisenhower dans sa célèbre mise en garde contre le complexe militaro-industriel. La prise en charge de la politique publique de l'armement par les entreprises spécialisées était claire et nette. Le distingo courant entre les deux secteurs n'avait donc aucun sens. Vérité fort convaincante lorsqu'elle vient d'un président, qui, était aussi la plus grande figure militaire de son temps.

   Dissiper le mythe des deux secteurs, avec ses immenses effets, donne le sentiment de faire oeuvre urgente et utile, sinon très originale. Ce mensonge-là, socialement et politiquement, n'a rien d'innocent.

   Ces temps-ci, l'intrusion du secteur manifestement privé dans le secteur apparemment public s'est généralisée. Puisqu'ils disposent des pleins pouvoirs dans la grande entreprise moderne, il était naturel que les directeurs étendent ce rôle à la politique et à l'Etat. Autrefois régnait l'emprise du capitalisme sur la vie publique. Aujourd'hui, c'est le règne des PDG. Tandis que j'écris ces lignes, des chefs d'entreprises sont intimement liés au président , au vice-président et au secrétaire à la Défense. De très grandes figures du monde des affaires occupent aussi d'autres postes éminents dans l'administration fédérale. L'un d'eux vient d'Enron - cette entreprise dont les pratiques frauduleuses et la banqueroute ont défrayé la chronique -, et dirige l'armée de terre.

   La défense et le développement de l'armement sont des forces déterminantes en politique étrangère. Depuis quelques années, on a constaté aussi la mainmise du secteur privé sur le Trésor. Sur la politique de l'environnement également. Et, bien sûr, ce n'est pas tout.

   Les médias ont très largement accepté cette évolution politique. Des auteurs intelligents et courageux ont reconnu ce pouvoir, anciennement privé, qui contrôle la conception des armements, le développement de la défense antimissile et le budget militaire. Chacun sait que les gandes entreprises jouent un rôle déterminant dans la politique économique. Si l'on classe encore le Pentagone dans le secteur public, rares sont ceux qui doutent de l'influence du pouvoir économique privé dans  dans ses décisions. Ce qui a lieu tous les jours ne relève pas uniquement de l'information... »

Le monde de la finance

   Galbraith nous en dit : « Passons maintenant à un univers bien connu pour ses mensonges. Lesquels ne sont pas tous innocents au sens juridique du terme. Il s'agit du monde de la finance - la banque, les services financiers des entreprises, les marchés des valeurs, les fonds d'investissement, le conseil financier.

   Le mensonge commence par un fait d'une évidence incontournable, mais généralement ignoré : on ne peut anticiper avec certitude le comportement futur de l'économie, le passage des périodes fastes à la récession ou à la dépression et vice versa. Les prédictions sont surabondantes mais les connaissances ne sont pas solides. Tout est lié à la conjonction protéiforme de l'action incertaine de l'Etat, du comportement  inconnu des enteprises et des individus et, au niveau mondial, de la paix ou de la guerre. Il faut tenir compte aussi d'imprévisibles innovations technologiques ou autres, et de la façon dont consommateurs et investisseurs y réagiront. Ajoutons à cela l'impact variable des exportations, des importations, des mouvements de capitaux, et de la réaction des entreprises, de la population et de l'Etat. Conclusion plus qu'évidente : la résultante de tant d'inconnues ne peut être connue. C'est vrai pour l'économie en général, c'est vrai aussi pour un secteur ou une entreprise en particulier. La prévision économique a toujours fonctionné de cette façon. Et il en sera toujours ainsi.

   Néanmoins, dans le monde économique et notamment financier, anticiper, prévoir l'imprévisible est une activité très appréciée et souvent bien rémunérée. Elle peut être la base d'une carrière lucrative, bien que souvent brève. Telle est la source du jugement prétendument informé sur les perspectives générales de l'économie, et sur celles de l'individu impliqué et de l'entreprise concernée. Les professionels de ce métier croient connaître l'inconnu et, du moins aux yeux des autres, passent pour le connaître ; on pense que c'est la recherche qui produit ce type de savoir. Comme les prévisions correspondent à ce que les autres veulent entendre et qu'ils souhaitent en tirer profit ou obtenir un retour sur investissement, l'espérance ou le besoin l'emportent sur la réalité. Voilà comment, sur les marchés financiers, nous faisons fête et ouvrons grand les bras à une erreur fondamentale. »

   Mais le mensonge de la prévision économique reste une petite escroquerie comparé au système de réserves fractionnaires où la banque prêtent dix fois le même argent et garde donc seulement 10% en réserves. C'est ce que Galbraith appelle l'élégante esquive de la réalité, sans pour autant la définir concrètement. Il fustige les mesures prises par la FED comme étant inefficaces : « On estime que les mesures discrètes prises par la Federal Reserve sont les plus approuvées et les mieux acceptées des interventions sur l'économie. Elles n'en sont pas moins parfaitement inefficaces.Elles n'ont pas l'effet qu'elles sont censées avoir. La récession et le chômage - ou le boom et l'inflation - se poursuivent. C'est un des mensonges auxquels nous tenons le plus.

   La réputation aussi flatteuse que fausse de la Federal Reserve s'appuie sur un solide fondement : la puissance et le prestige des banques et des banquiers, et le pouvoir magique qu'on prête à la monnaie. C'est cela qui accompagne et soutient la Federal Reserve et les établissements bancaires qui en dépendent.Si, face à une récession, la Banque centrale réduit le taux d'intérêt, les banques affiliées sont chargées de répercuter cette baisse de taux sur leurs clients, et de les encourager ainsi à empunter. Les entreprises vont alors produire des biens et des services, acheter les usines et les équipements qu'elles peuvent désormais s'offrir et qui leur font gagner de l'argent ; la consommation, financée par les prêts aux meilleurs taux, va s'accroître. L'économie réagira positivement, et la récession prendra fin. S'il y a plus tard une expansion avec menace d'inflation, une hausse du coût de l'emprunt, elle aussi décidée par la Federal Reserve et appliquée à ses prêts aux banques affiliées, relèvera les taux d'intérêts. Les entreprises restreindront alors leurs investissements, les consommateurs leurs emprunts, l'optimisme excessif sera contré, les prix stabilisés, et on  sera donc garanti contre l'inflation.

   La difficulté, c'est que ce processus, aussi plausible que satisfaisant, est un credo économique bien ancré qui n'existe pas dans la vie réelle. Cette croyance repose sur une théorie apparemment convaincante, mais pas sur la réalité ni l'expérience pratique. Les entreprises empruntent quand elles peuvent gagner de l'argent, et non parce que les taux d'intérêt sont bas. A l'heure où j'écris ces lignes, en 2003, en pleine récession, le taux des prêts de la Federal Reserve a récemment été réduit une bonne douzaine de fois. Comme elles étaient une réaction sage et efficace à la récession, ces réductions ont été vigoureusement approuvées. Quoi de mieux que ce mécanisme simple, indolore, apolitique, aux mains de professionnels responsables et respectés que la politique ne souille pas ! Aucun débat déplaisant, aucune controverse absurde. Et aussi - mais on le souligne moins - aucun effet économique.

   En matière de récession, notamment, l'espoir dépend toujours de la prochaine réunion de la Federal Reserve. On aura alors une promesse, des prévisions et, finalement, un résultat nul. Il n'y a guère d'autre question économique où l'histoire se répète plus sûrement. Mais soyons justes : toute mesure prise est honorable et bien dosée ; elle est unanimement soutenue par les membres du conseil de la Federal Reserve et approuvée par le monde financier ; simplement, elle n'a aucun impact perceptible. La reprise arrive, mais sans aucun lien détectable avec l'action de la Federal Reserve. Le marché du logement va mieux quand les taux des prêts immobiliers baissent. Les autres secteurs restent hélas indifférents à cette mesure. Lorsque les ventes sont mauvaises, les taux d'intérêts ne sont qu'un détail. Les entreprises ne vont pas emprunter pour accroître une production invendable.

   Depuis 1913, date à laquelle la Federal Reserve a commencé à exister pleinement, le bilan de sa lutte contre l'inflation et particulièrement contre la récession a été d'une insignifiance totale et continue. On l'a vu pendant la Première Guerre mondiale : les prix ont doublé au cours des deux années où les Etats-Unis ont participé au conflit. Les pouvoirs magiques de la Banque centrale, alors toute neuve, n'ont trouvé aucun remède. Dans les années vingt, en Floride, puis à Wall Street, une folle spéculation s'est déchaînée de manière désastreuse, entraînant des lendemains terribles. La Federal Reserve ne lui a opposé aucun frein efficace en temps opportun. Ensuite, pendant une décénnie, ce fut la Grande Crise - sans que Washington trouve le remède pour guérir l'économie. La déflation et la dépression persistèrent.

   Pendant la Seconde Guerre mondiale, avec l'expérience du conflit précédent, on  redoutait beaucoup l'inflation. Finalement, elle a été maintenue sous contrôle étroit et n'a laissé aucun souvenir vraiment désagréable. Les historiens ne voient même plus le problème. Un facteur de poids a pesé dans cet heureux résultat : on a tiré les leçons du passé et l'on a fait aucune confiance à la Federal Reserve. Il n'était pas question, dans cette période si difficile, de fonder la politique économique sur l'espoir ou la mythologie. Contenir l'inflation était l'une de mes tâches principales pendant ces années (j'étais administrateur adjoint chargé de la politique des prix à l'Office de contrôle des prix, donc immédiatement concerné par la lutte anti-inflation), et j'était bien persuadé, moi aussi, que la Federal Reserve n'avait pas la moindre importance. Et c'était exact.

   Dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, les menaces d'inflation et de récession ont été moins graves. La Federal Reserve, aprés des débats internes savants et souvent acharnés, a pris des mesures. Elles ont été applaudies, ont donné lieu à des prévisions optimistes, et n'ont eu aucun effet.

   Le président Greespan est si doué pour les relations publiques et la confiance en toute action jouant sur la monnaie est si ancrée que la Fed, comme on l'appelle affectueusement, se verra créditée du succès dès qu'une vigoureuse reprise se produira. Néanmoins, les faits resteront ce qu'ils sont. En période faste, la hausse des taux d'intérêt ne ralentit pas l'investissement des entreprises. Elle n'a pas grande importance. Ce qui compte, c'est la perspective de profits. Et, en temps de récession ou de dépression, le facteur déterminant est la perspective de recettes faibles.Si les taux d'intérêts baissent, il y aura refinancement des prêts immobiliers, ils trouveront de nouveaux financements ; mais, globalement, les sommes que les débiteurs y gagneront serons assez minimes, et ils en épargneront peut-être une partie. Autant dire que l'effet sur l'ensemble de l'économie sera nul ou insignifiant.

   Dans son action contre l'inflation, ou qui semble viser ce but, la Federal Reserve doit être particulièrement prudente ; elle ne peut pas donner l'impression de contrarier la bonne santé de l'économie. Les forces qui déterminent le retour de la récession sont, on l'a dit, le niveau de dépenses des consommateurs et celui (dépendant du premier) de l'investissement des entreprises. Sur ces réalités, l'action de la Banque centrale a un impact minimal : les entreprises réagissent à la baisse de leur ventes. La Federal Reserve ne joue ici aucun rôle décisif. Elle ne contrôle les dépenses des consommateurs et des entreprises que dans le monde de la candeur naÏve.

   On n'en est pas moins satisfait d'avoir une institution non controversée, politiquement neutre, dirigée par un personnage informé, sûr de lui, respecté, et doté d'un talent certain pour la communication. Prendre des décisions dans un cadre de bon aloi, sous les portraits des célébrités financières d'hier n'est pas déplaisant ! C'est ainsi qu'il convient de mener la politique économique. Qu'il n'en résulte rien d'important, qui s'en soucie ? Qu'un enjeu aussi complexe, multiforme et, par définition, aussi personnel que l'argent régi par des décisions mûrement pesées mais indolores, émanant d'un édifice agréable et discret de la capitale : voilà une conviction qui n'appartient pas au monde réel mais à celui de l'espoir et de l'imagination. C'est notre esquive la plus invraisemblable et la plus appréciée de la réalité. Nul ne doit contester à ceux qui la font vivre leur prestige innocemment acquis, leur sentiment de compétence personnelle, leur jouissance en général candide de ce qui, quant à l'impact économique, est un mensonge bien ancré. Que l'inefficacité de leur rôle soit acceptée et pardonnée ! »

   En période de boom il y a création monétaire (le montant des prêts souscrits est supérieur au montant des prêts remboursés), et en période de récession il y a destruction monétaire. En effet, dans un système de réserves fractionnaires, pour que la masse monétaire reste stable, le montant des prêts remboursés doit être égal au montant des prêts souscrits. Mais cet équilibre est difficile à atteindre voir impossible car ces deux variables ne sont pas continues et donc l'une sera forcément supérieure ou inférieure à l'autre. Par conséquent, ce système monétaire est voué aux périodes de boom et de récession car l'évolution de la masse monétaire sera difficilement  en adéquation avec la croissance de la production. Donc ce système gérère forcément de l'inflation ou du chômage.

   Et ce qu'il faut comprendre, c'est qu'en période de croissance, la tendance peut vite s'inverser, alors qu'en période de récession et de déflation (période de destruction monétaire), il est beaucoup plus difficile de renverser la tendance. En effet, en période de crise les perspectives de profit sont moindres donc les entreprises n'investissent pas, d'autant plus que l'augmentation du chômage mine la consommation qui est au plus bas.

   A ce niveau, il y a souvent deux possibilités :

- l'Etat relance la consommation en injectant de la monnaie aux classes les plus laborieuses et en nationalisant les moyens de production

- les grands acteurs privés, qui se sont d'ailleurs retirés du marché au moment opportun et disposent donc de liquidités, réinjectent ces sommes dans le circuit en rachetant les moyens de production au prix le plus bas.

   Galbraith reste naÏf, au sens où pour lui, la Federal Reserve est une institution neutre. Mensonge innocent ou coupable ? On ne le saura pas. Pourtant l'affaire de Jekyll Island, qui est à l'origine de la création de la Fed, nous montre bien que cette institution privée a, dès sa création, servit les intérêts des banquiers internationaux.

   Je me suis intéressé à la notion de confiance en économie car c'est un mot qu'on entend souvent aujourd'hui. Que veux-t-on nous dire exactement? Qu'il suffit de reprendre confiance en soit, d'y croire plus que tout,  pour que l'économie se redresse et que tout reparte comme avant, que les chiffres de l'emploi augmente et que l'inflation cesse.

   En ces temps chaotiques, les défenseurs de l'ultralibéralisme, c'est-à-dire les partisans d'une économie mondiale totalement globalisée et concentrée, qui est en réalité une doctrine strictement opposée à l'économie libérale où il y a libre entrée et libre sortie des entreprises sur le marché et l'information y est parfaite ou, en tout cas, il n'y a pas la volonté de biaiser l'information à destination des masses pour modifier leur perception du réel. En effet, nous sommes bombardés en permanence par de la réclame et des signaux souvent « positifs » sur l'état des marchés financiers afin de pousser l'investisseur lambda (celui qui investit le fruit de son travail) à acheter des actions d'une société étrangère dont il ne connait rien en réalité. L'exemple de la sécurisation, terme flou pour qualifier des montages douteux, qui regroupe des prêts à la consommation et des prêts immobiliers dans des lots de titres ensuite revendus en dérivés dans le monde entier. Le montant de ces produits vendus entre 2001 et 2007 s'éleve à 27 000 000 000 000 de dollars (et non ce n'est pas une blague). En comparaison, le PIB mondial est environ de l'ordre de 60 000 milliards de dollars. Mais si on ajoute à ces produits financiers dit sécurisation l'ensemble des produits financiers dit dérivés on depasse largement ce montant de 60 000 milliards. En effet, en 2007 le secteur des produits dérivés à quasiment atteint la somme astronomique de 600 000 milliards de dollards (soit quinze chiffres après la virgule), donc dix fois plus élevé que le PIB mondiale (de quoi tout faire péter en moins de deux).

   A ce propos, Joseph Stiglitz a dit: « La sécurisation repose sur les prémisses selon lesquelles un imbécile naît chaque minute. La mondialisation signifie qu'il existe un paysage mondiale où ils peuvent partir à la recherche de ces imbéciles et ils les ont trouvés partout. » Comme la bien compris ici Stiglitz, la notion de confiance n'est pas appropriée ici; le terme de croyance me paraît plus juste. Et comment a-t-on réussi à générer une armée d'«imbéciles»? En jouant sur ces croyances bien-sùr. Des idées intéressantes nous seraient apportées par l'étude de la  psychologie sociale promulguée par le neveu de Freud, Edward Bernays, avec son célebre "Propaganda" (1928) qui a beaucoup inspiré Hitler et Goebbels. Mais ce qu'il faut comprendre c'est que ce Bernays, considéré à juste titre comme le père de la propagande politique institutionnelle et des relation public, a produit et répandu l'art de la manipulation de l'opinion public et donc des masses. En effet, l'art de la manipulation ou l'art d'amener les gens à vous faire entièrement confiance est la cause de l'existance de par le monde de cette armée d'« imbéciles ».

   Aussi,on entend souvent ce genre de phrase: «On notera cependant qu'une des caratéristiques de la crise financière a été un moment  le manque de confiance de tous les acteurs dans la pérennité des autres »; ou encore: « La récession est due au manque de confiance des acteurs dans la dynamique économique ». Donc, ici, on admet que la cause de la crise est le manque de confiance. Et dans le cas inverse, les économistes nous explique qu'un exces de confiance ( plutôt euphorie), en période de croissance, pousse les agents économiques à prendre des risques élevés car selon eux les agents économiques ont tendance à sur-réagir aux évenements. Pourtant, dans les années 2000, ce sont les banques elle-même qui ont provoqué cette euphorie en prêtant à des ménages non solvables bafouant toutes les règles élèmentaires en matière de risque; une croissance artificielle dont eux seuls ont été les bénéficiaires.

   En résumé, les agents économiques ont tendance à sur-réagir aux évènements et donc un excès de « confiance »  en période de croissance entraîne une récession et un déficit de « confiance » en période de récession entraîne la croissance. Logique, non?! Euuuh! Mais qu'est-ce que je raconte là. Non ce concept n'est pas symétrique. Bon, je reprend: en période de croissance il faut avoir confiance mais pas trop et en période de récession il faut également avoir confiance mais beaucoup plus qu'en période de croissance.

   Je pense qu'on est d'accord pour dire que ce raisonnement n'a aucun fondement dans le réel et que la confiance ne peut être, en soi, un déterminant de l'activité économique.

   C'est plus que cynique; les banquiers ont spéculer et ont perdu des sommes astronomiques tout en continuant à se verser des bonus records mais on nous dit (les politiques et les journalistes qui sont en réalité rémunérés par les premiers) que l'excès ensuite le manque de confiance sont à l'origine de la crise. Mais qui peut encore bien croire ça!

   Alors, mensonges, manipuations, ou simplement un excès d'optimisme de la part de nos journalistes et dirigeants?

   Schirophrénie ultralibérale qui pousse à confondre causes et conséquences dans le but d'oublier, ou de faire oublier, les réelles causes de la dernière crise économique comme l'avidité des banquiers qui prennent énormément de risque (plus on prend de risque plus on fait de gros bénéfices c'est connu) en ne détenant que 2 à 3% en réserves. Ensuite l'argument fallacieux serait encore de dire que c'est la faute à la confiance lorque les banques sont à court de liquidités. En effet, ils affirment que le manque de confiance entre les différentes banques entraîne une crise de liquidités. Il n'y a rien de plus faux: les banques ne se prêtent  pas de liquidités tout simplement parce qu'elles n'en ont pas. Et donc, encore une fois, le manque de confiance est une conséquence et non la cause.

   Je terminerais par une citation du perfide John Maynard Keynes: « Il est très préjudicable que les déposants puissent prendre l'initiative de changer le volume de la monnaie de la communauté. »

   Idée totalement mensongère imputant aux déposants la responsabilité des périodes d'inflation et de déflation en se gardant bien d'évoquer la nature même de la monnaie et du systême bancaire.

.